学业行迹 | 在全球化背景下，文化挪用的概念的发展是积极的还是消极的？
文化挪用一词被认为最早出现在1945年 Arthur E. Christy 的关于东方主义的文章中，并被广泛用作对西方扩张主义的批评。然而，随着全球化时代的到来，世界各地不同文化的交流开始增加，文化挪用也被赋予了新的解释。Young（2005）解释说，文化挪用是指一种文化的成员使用另一种文化的元素。Matthes（2016）则认为这种解释过于中性和模糊，他认为文化挪用在很多情况下仍然具有攻击性。然而，有证据表明，在全球化的背景下，文化挪用已经发生了积极的变化。本文将从文化挪用的概念、文化的生存和文化的保护等方面论证文化挪用的演变是积极的。
首先，随着全球化时代的到来，“文化挪用”的论述褪去了繁琐的政治和历史背景，变得更加中性和积极。当学者们在 20 世纪首次讨论文化挪用问题时，它与更广泛的东方主义讨论有着深刻的联系。Arthur E. Christy（1968）将文化挪用称为东方主义下的一种表达方式，并认为它是一种不受限制的行为。由于东方主义是西方在学术和艺术上对东方国家和文化的偏见性叙述，文化挪用在当时也被视为这种负面行为的 “帮凶”。Kenneth Coutts-Smith随后进行了相关讨论，尽管他使用的是马克思主义术语 “阶级挪用”（class appropriation）而非 “文化挪用”（cultural appropriation），但他认为文化挪用行为是一种文化殖民主义（Hiller, 1991）。但随着全球化的到来，这一讨论发生了变化。Tuncer (2023) 表示，全球化促进了不同文化之间的互动，从而产生了新的文化表现形式。大多数文化挪用行为不再以剥削和压迫为目的，而是来自不同文化的交流。文化挪用的定义也因此发生了变化。Richard A. Rogers (2006) 认为文化挪用是一个积极的过程，无论其目的或结果如何，“获取”行为都可被视为文化挪用。尽管仍有一些人将文化挪用与压迫历史联系在一起，例如 Matthes 认为，美国土著对西方主流文化的挪用不应被称为文化挪用，因为它是对西方文化的强制文化同化，是殖民者压迫土著历史的延伸（Matthes，2016）。但他们显然忽视了全球文化连通性增强所带来的影响。他们忽视的另一个方面，即文化群体的主观意愿，将在下文中讨论。总体而言，这些变化是可见的、积极的。在全球化的影响下，文化挪用已经脱离了其特定的负面语境，而成为一种中立、客观的叙事方式。
而从文化发展的角度看，文化挪用从古至今一直存在，并促进了文化的生存和跨文化主义的诞生。如果我们研究一下那些历史悠久的文明，就会发现大多数文明的文化中都有文化挪用的痕迹。文化挪用行为比文化挪用概念的出现要早得多。Benal Dikmen（2014）解释说，文化杂交和互动现象可以追溯到古代。例如，古希腊艺术受到埃及、斯基泰、叙利亚和腓尼基文化的影响。而禅宗，据信来自日本，但其核心是起源于印度的佛教（同上）。可以说，一种文明或文化通过不断从周围的文化中汲取精华来丰富自己，是一种活力的象征。而活力是文明和文化得以延续的关键因素。正如 Richard A. Rogers 所说，文化应该是交流的，应该处于对话和变革的动态状态。这并不是承认文化霸权，而是承认文化的流动性（Rogers，2006）。同样，在现代世界中也有许多例子可以证明这些观点。保罗·西蒙（Paul Simon）利用南非音乐为流行音乐注入活力。著名作曲家史蒂夫·雷奇（Steve Reich）也借鉴了加纳埃维人的音乐（Young，2005）。这两位音乐家以及其他许多类似音乐家对音乐的挪用，造就了流行音乐风格的多样性和长盛不衰。当然，保罗·西蒙对南非音乐的挪用也包括对种族隔离制度的反抗，但这不是本文的重点，因此不做过多讨论。回顾这些事件，根据联合国教科文组织对跨文化主义的定义：“不同文化的存在和平等互动，以及通过对话和相互尊重产生共同文化表现形式的可能性（UNESCO, 2023）”。我们可以发现，跨文化主义正是基于这些文化挪用的表现形式而提出的。而且，越来越多的人认识到，文化挪用自古以来就对文化的生存和发展有着积极的影响。但是，在谈论跨文化主义时，文化的保护也是一个不可回避的问题。
关于最后一点，许多人担心文化挪用会对边缘文化造成伤害。但有一些证据表明，文化挪用已不再像过去那样有害，而是可以成为保护和促进文化的有力武器。回到之前讨论的文化挪用概念提出的时代，即全球化之前的时代。由于文化殖民主义，即强势文化利用经济、媒体和军事因素夺取边缘文化的话语权，边缘文化群体成为文化挪用的受害者。这与 Matthes 对文化挪用危害的描述不谋而合。Matthes 认为，文化挪用对边缘化文化是有害的，它以主流话语控制边缘化文化，使边缘化文化保持沉默（Matthes，2016）。但传播技术的发展显然改变了这一局面。Tuncer（2023 ）认为，人们现在有更多机会详细了解不同文化，并直观地看到它们之间的差异。Nguyen 和 Strohl（2019）也认为，文化群体现在有更多的自主权来决定是否允许文化挪用，而不是被他人强迫。这其实也证明了当今世界边缘文化的话语权在不断增强，这也是为什么之前我说 Matthes 在讨论文化挪用时忽视了文化群体的主观意愿。正如 Nguyen 和 Strohl 所言，一些看起来令人反感的文化挪用反而受到了文化群体的欢迎。例如，大卫·鲍伊（David Bowie）对灵魂音乐的影响被视为一种互利的文化交流。同样，印度社会认为，对莎丽的挪用标志着印度文化成为主流文化（Nguyen and Strohl，2019）。此外，我们还可以发现一些例子，边缘化文化不再只是文化挪用的被动接受者，而是积极利用文化挪用来增强自己的话语权。Qian Li 和 Xiaotian Li 的研究表明，大众对《原神》保护中国文化的怀疑源于其对日本动漫文化的挪用。然而，也有人认为，挪用他国元素并使之“中国化”也是一种保护和推广。就像日本动漫文化本身一样，它也通过挪用西方强势的文化来弘扬了日本文化（Li, Q. and Li, X.，2023）。很显然，边缘文化群体不再像过去那样被文化帝国主义压制，而是积极发出自己的声音来应对文化挪用，甚至积极利用文化挪用来保护自己的文化。
尽管关于文化挪用的争论还很多，但不可否认的是，它正朝着积极的方向发展。随着全球互联互通程度的提高，第三世界国家和边缘文化群体的声音正在得到加强，这从根本上改变了文化挪用的论调。文化挪用也打破了不同文化群体之间的界限，促进了跨文化交流。更重要的是，边缘化文化群体可以借此对抗西方的文化霸权，这并不是某些学者所认为的“同化”。此外，应该认识到，文化挪用不是先验的，而是复杂的。这意味着文化挪用仍然是一个需要长期讨论的领域。因此，虽然文化挪用有其积极的发展，但仍有必要保留对其负面影响的研究。
参考文献
Christy, A. (1968) The Asian legacy and American Life. New York: Greenwood Press.
Dikmen, B. (2014) ‘Görsel Sanatlarda Kültürlerarası Etkileşim ve Melezlik’, MSGSÜ Sosyal Bilimler, (9), pp. 27-37.
Hiller, S. (1991). The myth of primitivism : perspectives on art. London ; New York: Routledge.
Li, Q. and Li, X. (2023) ‘Debating the “Chineseness” of a mobile game in online communities’, Global Media and China, 8(4), pp. 442-461. Accessed on: https://doi.org/10.1177/20594364231190313
Matthes, E.H. (2016) ‘Cultural Appropriation Without Cultural Essentialism?’, Social theory and practice, 42(2), pp. 343–366. Accessed on: https://doi.org/10.5840/soctheorpract201642219.
Nguyen, C.T. and Strohl, M. (2019) ‘Cultural appropriation and the intimacy of groups’, Philosophical studies, 176(4), pp. 981–1002. Accessed on: https://doi.org/10.1007/s11098-018-1223-3.
Rogers, R.A. (2006) ‘From Cultural Exchange to Transculturation: A Review and Reconceptualization of Cultural Appropriation’, Communication theory, 16(4), pp. 474–503. Accessed on: https://doi.org/10.1111/j.1468-2885.2006.00277.x.
Tuncer, F.F. (2023) ‘Discussing Globalization and Cultural Hybridization’, Universal Journal of History and Culture, 5(2), pp. 85–103. Accessed on: https://doi.org/10.52613/ujhc.1279438.
UNESCO (2023). Convention on the Protection and Promotion of the Diversity of Cultural Expressions. [online] Unesco.org. Accessed on: https://www.unesco.org/en/legal-affairs/convention-protection-and-promotion-diversity-cultural-expressions.
Young, J.O. (2005) ‘Profound offense and cultural appropriation’, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 63(2), pp. 135–146. doi:10.1111/j.0021-8529.2005.00190.x.
作业得分：77/100
导师评语：
你对反馈意见做出了详细的回应，做得很好。 你有明确的立场，并就一个棘手的问题提出了一些有趣的观点。 你清楚地研究了这一主题，并提供了适当的支持细节。 你的结构更加清晰，尽管更多的反驳可以加深你的分析。